vladimirkrym (vladimirkrym) wrote,
vladimirkrym
vladimirkrym

Category:

Проданная целина. Часть 2-2.



Пришедшие после
По-видимому, ближе к концу моего путешествия фортуна повернулась ко мне как-то в профиль, так как следующее интервью нельзя однозначно назвать ни успехом, ни провалом. С одной стороны, респондент на все мои вопросы с ходу же заявил, что фермерствовать начал вначале 2000-х, чем автоматически отправил мой готовый опросник в мусор. Пришлось импровизировать и вышло нескладно, благодаря чему чёткой вопросно-ответной формы при изложении можно не ждать. С другой стороны, подобного собеседника я ещё не встречал, что представляло определенный интерес.

Карим С., фермер с 2003 года.

Карим сам родом из города и переехал в село из-за своего дела. Он — самый молодой из всех фермеров, что мне встречались, хотя спросить его по поводу возраста я запамятовал. До того, как начать работать непосредственно на земле, у него уже было предприятие по переработке подсолнечных семян. Земля — это и полный цикл производства и мечта детства. Сажает подсолнух и только его. В отличие от старых фермеров с зерном даже не связывается.

Честно говоря, если что-то за время своей поездки я и возненавидел — так это подсолнухи. Маркс когда-то писал о политике огораживаний в Англии: «Овцы съели людей». По-видимому, в наших краях трапезничать готовятся растения. Пусть даже и по другому поводу. Судя по отзывам людей с агрономическим образованием — земля под подобными посевами быстро деградирует. Учитывая массовость их выращивания в угоду рыночной конъюнктуре — конец где-то близко. Не с сегодня на завтра конечно же, но если спроецировать текущую ситуацию на отдалённое будущее, то по мере деградации почв капиталы отсюда просто уйдут, что приведёт к масштабному спаду производства и наделает немало социальных бед. Сельсоветы сильно укрупнятся в силу гибели многих деревень. Но всё же продолжим.

Карим не имеет никакого специального агрономического образования, и длительное время вёл своё дело с помощью советов от многочисленных знакомых и интернета. Вообще, как непрофессионал ничего не могу сказать по поводу подобного способа хозяйствования, но тот факт, что не раз ему приходилось начинать с нуля о чём-то да говорит. Скорее всего, в годы такого бессистемного освоения агрономической науки земля страдала.

Одной из своих самых насущных проблем Карим считает перекупщиков. Они закабаляют производителей, в то время как сами, по его словам, совершенно не заинтересованы даже в их существовании. Перекупщики не пытаются подчинить фермеров, чтобы собрать полный цикл производства, вовсе нет. Они просто выжимают соки до полного уничтожения хозяйства и хорошо «греются» на махинациях с НДС.

Стандартная схема — выдача кредита (более доступного в сравнении с официальными банками) с условием полной продажи урожая данному перекупщику по назначенной им цене. Нужно ли говорить, что цены эти занижены и крайне невыгодны производителю? Самое большое возмущение у фермера вызывает тот факт, что даже государство предпочитает закупать продукцию именно у перекупщиков, втридорога, а не у непосредственного производителя. С централизованной системой закупки со стороны государства Карим не успел столкнуться в силу возраста и места проживания, но находит её необходимой.

Дотации в пользу агрохолдингов Карим С. считает порождением кумовства их владельцев с кем-то во властных структурах. Тем не менее, агрохолдинги безусловно представляют угрозу в будущем. Им компенсируют все неурожаи, у них есть выход на широкий экспорт, они никак не связаны с перекупщиками. Эти фирмы занимают транспортные мощности, в связи с чем взвинчивают общий уровень цен по грузоперевозкам.

Их довольно гибкая структура позволяет им обходить и антимонопольное законодательство. Они как бы не владельцы распахиваемой ими земли, по крайней мере, в России, и их структурные подразделения сохраняют юридическую квазинезависимость.

По отношению к властям Карим С. настроен крайне радикально, и не исключает возможность перемен, которые, скажем так, выйдут за пределы правового поля. Я говорю столь обтекаемо в связи с тем, что данный человек в беседе прямо говорит об их крайней желательности, но не был настроен оставлять свои конкретные «пожелания» в сторону российского государства для публикации.

Правда, перестройка общественной жизни беспокоит его только с точки зрения обеспечения честных условий для бизнеса, устранения кумовства, коррупции и прочих сопутствующих нашей общественной системе пороков, которые он мыслит случайными, а не внутренне присущими этой системе. Сами капиталистические отношения, при которых он имеет свои прибыли, его совершенно устраивают.

На этом часть, связанная с изложением собранного нами материала, завершается. Я опубликовал здесь не все записанные мною беседы. Только лишь те, которые показались мне наиболее интересными (пусть и не всегда удачными).

Можно, кстати, возразить, что я общался, в основном, только с фермерами. В моём материале почти нет рабочих, а сельских батраков нет вовсе. Отмечу, что к таким людям надо иметь доступ. Просто так ломиться в чужие ворота — самая проигрышная стратегия. Мой отец, как грузоперевозчик, имел контакты в основном с фермерским сообществом, чем я и воспользовался. Общение с более бедными слоями деревни тоже происходило, но коротко и неформально, от случая к случаю. С незнакомым человеком эти люди говорить отказываются, тем более под запись. Тем более — о работодателе! Социальная мобильность на селе куда ниже, чем в городе, им вполне есть что терять. Ну кто знает, если читающий это — большой энтузиаст, то ни одно КФХ или сельхозкооператив не откажется от рабочих рук. Изнутри, пусть и в локальных масштабах, вы, возможно, увидите то, что я упустил.

Является ли мой репортаж в связи с подобной выборкой менее содержательным? Думаю, что нет. По выражению Лабриолы: «Тот, кто описывает происхождение и различные фазы роста буржуазии <…>, тот пишет, в то же самое время, историю пролетариата» 5.

Перейдём же к аналитической части.

Программы российских левых в свете увиденного
В прошлом очерке я писал о том, что РРП не имеет своей аграрной программы. Справедливости ради дополню — не они одни. РСД, Левый Блок, Социалистическая Альтернатива — КРИ… Современные левые активнее пишут про экологию, чем про деревню. Деревня им не интересна. Ну, или, как минимум, это один я не знаю, что нам с российским селом делать. А все остальные околокоммунистические силы — знают, и это для них само собой разумеется. Но даже те немногие варианты преобразований, что будут представлены ниже, на мой взгляд, выглядят крайне скверно.

Вот, например, аграрная программа Левого фронта: «2.1.3. Частная собственность на землю ликвидируется. Земельные участки должны предоставляться организациям и гражданам во владение и пользование, в том числе пожизненное и наследуемое, при условии и до тех пор, пока землепользователь (его семья) ведут обработку данного участка. Необработанные земельные участки (свыше размера, определённого для дачного отдыха), изымаются и передаются другим владельцам без всякого выкупа» 6.


Начнём с того, что это слегка переработанный Декрет о земле. Мышление методом аналогий: делай как большевики, и успех придет. Но так ли это оправдано на наши времена?

Итак, если частная собственность на землю ликвидируется через изъятие права распоряжения — ни продать, ни подарить, ни поменять, ни сдать в аренду, — все, от мелких фермеров, до больших агрохолдингов, теряют право обрабатывать всё то, что они обрабатывают согласно арендным договорам. У них останутся только небольшие участки земли, которые до того были их частной собственностью, а теперь же стали участками только с правом пользования. В свою очередь у пайщиков останутся их совершенно нерентабельные 10 гектаров, которые они даже не станут пахать.

Можно предположить, что вся земля окажется в едином государственном фонде и единственным собственником станет государство. Сколько оно даст отдельным структурам в распоряжение — вопрос отдельный. В принципе, всё это не критично, если предприятия эти всё равно будут национализированы. Но проблема в том, что Левый фронт не выступает за тотальную национализацию, в программе высказана уверенность, что в «соревновании» социалистические предприятия победят частные, а потому экономика будет функционировать «при сохранении значительной доли частной собственности на средства производства». Короче говоря, кулак на деревне останется, только теперь будет пахать не арендованную землю, а отданную ему в пользование.

Условие отъёма земли в случае необработки, с последующей передачей иным землепользователям и организациям — рай для кулака. Раньше он арендовал у сельчан и вынужден был им платить (но частной собственности на селе больше нет — аренда запрещена), теперь земля ему сама в руки придёт от государства. Даром. Потому что только он имеет мощности и отлаженное производство, чтобы её обрабатывать. Подавляющее большинство сельских жителей землю просто не возьмут, им с ней нечего делать в текущих условиях. И она автоматически перейдет к мелким частникам, благодаря чему они только укрепятся.

Одновременно с этим рядовые пайщики лишатся регулярных выплат по своим паям. Ведь земля им больше не принадлежит, они не могут сдавать в аренду государственную собственность. Не думаю, что это будет самый популярный шаг даже среди тех, для кого деревня только место жительства. Эти люди не настолько богаты.

Что же дальше с землёй? Читаем: «Земельные участки должны предоставляться организациям и гражданам во владение и пользование, в том числе пожизненное и наследуемое, при условии и до тех пор, пока землепользователь (его семья) ведут обработку данного участка».

Каким организациям? Отделению почты или местной кассе Сбербанка? Без утрирования — между различными формами собственности на селе есть существенная разница. Идёт ли речь, например, о том, что вы оставите КФХ какими они есть, просто земля под ними будет теперь государственная, а агрохолдинги национализируете полностью? Нет никакой конкретики, какую именно часть средств производства вы хотите оставить в частных руках на селе.

Но какой смех вызывает вот это: «…во владение и пользование, в том числе пожизненное и наследуемое, при условии и до тех пор, пока землепользователь (его семья) ведут обработку данного участка».

То есть автор программы, всерьёз думает, что где-то сидят по хатам крестьянские семьи и ждут земли, чтобы своим трудом ее обрабатывать? На чём? На лошадях? Или как в гайдаровское время — разнесём весь машинный парк всех крупных структур по дворам? Мне сдаётся, что автор данной программы пребывает в убеждении, что трактор и комбайн — такая же неотъемлемая часть сельского двора, как и «кутный угол» с иконостасом — часть самой большой комнаты в избе.

Довольно забавно, что они вообще предлагают кого-то чем-то наделять в условиях, когда ещё при Ельцине было сделано, по сути, то же самое в виде паёв. Статистики по паевым собственникам на сегодняшний день мне найти не удалось, но если пайщиков по России осталось достаточно много, то изъятие паев превратится в проблему для гипотетического левого правительства. По сути, логика программы Левого Фронта такова: «мы отнимаем у вас паи, потом выдаем их вам же, но без права собственности, а если вы не можете обрабатывать — отдадим в крупные организации». Но всё это уже было осуществлено правительством Гайдара, с той лишь разницей, что пай всё же был собственностью с правом распоряжения, и главным критерием сохранения этого права было то, что его обязательно кто-то должен обрабатывать, пусть даже не владелец.

Мало того, всегда поражало убеждение, что на селе все обязательно рождаются с дипломом агронома. Значительная часть сельских жителей давно уже не умеет возделывать культуры вроде пшеницы или ячменя, тем более на больших площадях. Очередная деградация методов ведения хозяйства за эти неполные полвека. Прежде чем такой землепользователь выучится, пусть даже с помощью интернета и массового просвещения, зерно придется импортировать.

Подсобничество — это потолок современной сельской семьи. Но подсобникам «большая» земля не нужна: 20 соток под огородные культуры и менее десяти коров. Им приусадебного участка хватает. И рынок сбыта их — в масштабах односельчан и нескольких соседних деревень — те, кто работают по найму и не имеют возможности вести свое подсобное хозяйство, но хотят ассортимента большего, чем дает местный магазин. И то не всегда «подсобники» могут полностью обеспечивать семью за счет доходов с хозяйства — доход большой, но нестабильный. То они детям помогут, то дети им подкинут. Деревню уже не вернуть к мелкой семейной собственности.

А сельские пролетарии? Им земля нужна только как дополнительный источник дохода, не более. В аренду её сдавать. Программа Левого Фронта им вообще ничего не даёт, так как вопрос об устройстве, формах и существовании больших сельскохозяйственных организаций повисает в воздухе. Напротив, такая программа только отнимает земельный пай.

Есть там ещё в программе целый «раздел» (из двух подпунктов), «Государственная программы возрождения села» (на 21.07.2018 так и написано с опечаткой), где сказано, что ГОСТы надо возродить, а за плодородие земли нужно бороться. Но это настолько общие фразы, что под ними любая политическая сила на территории РФ подпишется.

Одним словом — землю мы национализируем, но что делать с ней дальше — не знаем. Наверное, крестьянам отдать надо. Звучит очень справедливо, а потому так и запишем. Самое удивительное, что Константин Сёмин, в беседе с Олегом Двуреченским (Программа «По-живому» от 22 февраля 2018), передает такие слова Удальцова: «Пока вы всё-таки рассуждаете, народ деградировал уже настолько, что он уже читать и писать не умеет. А вы тут со своим марксизмом-ленинизмом…». Нет, Сергей, народ вас не понимает не из-за своего низкого интеллектуального уровня, а потому что ваша партия предлагает меры, которые даже на самый поверхностный взгляд неадекватны действительности. В отношении сельского хозяйства — уж точно.

Программа РКРП тоже не обещает ничего выдающегося: « — прекратить политику деколлективизации сельскохозяйственного производства, способствовать установлению эквивалентных экономических отношений между городом и деревней, оказывать государственную помощь селу в получении беспроцентных кредитов под урожай, в строительстве баз хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, развитии социальной инфраструктуры» 7

В принципе, много ругаться тут не получится, по той причине, что это предложение вернуть всё «как было». Государственная помощь и кредиты найдут одобрение у сельхозпроизводителей и рядовых жителей. Жаль только, нет осознания, что если оно всё так было хорошо, оно бы не развалилось. Такая программа — возврат к смягченному, советскому варианту диспаритета, который будет гаситься огромными дотациями и списанием долгов. Она будет популярна у людей старшего возраста, которые ещё помнят, о чем говорят подобные строки и которым не нужно ничего объяснять. Более молодому поколению РКРП ещё придётся доказать, что сворачивание политики «деколлективизации» вообще нужно.

Не хватает здесь и конкретики. Я вообще заметил, что все программы «коммунистических» партий в России — это обязательно «программы-минимум». Такое ощущение, что за программу-максимум даже не берутся, так как есть молчаливое осознание, что никогда она им и не пригодится.

Например, как именно деколлективизация будет «прекращаться»? Что делать с земельными паями? Просто отнять одним росчерком пера? Как поступить с фермерами? Нужно ли делать различие между фермером, который имеет 200 с лишним гектар и не нанимает работников, и фермером,который имеет 1500 гектар, и использует наемный труд? Что будет с агрохолдингами? Воспользоваться ли их решением проблемы диспаритета, или же напротив, «разрезать» аграрную и промышленную части, снова разведя их как противопоставленных контрагентов и начать старую песнь заново? Может, есть ещё варианты? Состоится ли возвращение в сельхозпроизводство сельских «контрактников», или их предпочтительнее оставить в прежнем положении? Большинство этих вопросов можно адресовать и Левому фронту.

Где искать выход?
Критиковать всегда легко, а что же можно предложить? Я не любитель давать точные рецепты там, где не обладаю всей полнотой информации. Тема нуждается в глубоких исторических, социологических и статистических исследованиях. Этой огромной работы еще никто не провел. В данной статье я не претендую на поспешные выводы по поводу проекта аграрной программы в обход исследований. Я могу только дать несколько советов человеку, который хотел бы заняться этим делом: дать российским коммунистам аграрную программу, основанную на изучении действительного состояния дел в российском селе, а не на старательном копировании прошлого опыта без оглядки на новую ситуацию.

Единственное, в чём я уверен безусловно: правильное объяснение диспаритета (о чем ниже), пропаганда воссоздания централизованной государственной системы обеспечения материалами, закупки по твердым ценам (о чем ностальгируют все — даже опрошенный Владимир К., «ельцинист» со стажем, находил в этом единственный плюс советской власти) могут стать мощными пропагандистскими козырями уже сейчас. Остальное пока на уровне предположений.

Первой и главной проблемой деревни, причем не только современной, является отсутствие паритета между ценами на продукцию промышленности и продукцию сельского хозяйства. Вопрос требует рассмотрения еще со времени, предшествовавшего коллективизации 1930-х и до наших дней. В этом вопросе много разных недомолвок и откровенных фальсификаций. Решительным образом и в доступной форме надо донести до деревенских жителей, что диспаритет — не заговор, не плод деятельности перекупщиков, а глубокая объективная экономическая проблема, что её разрешение в рыночных условиях невозможно. Именно рыночная экономика сама по себе способствует всё большему и большему возрастанию разрыва, а не конкретное наследие Ельцина, политика Путина и тому подобное. Решение же этой проблемы в Советском Союзе, было также не идеальным, но куда более прогрессивным.

Вполне возможно, что возникающие при капитализме агрохолдинги создают почву для верного решения этого вопроса, в силу отсутствия в их рамках противопоставления сельского и промышленного производителя. Поставленное на социалистическую основу, это достижение, быть может, способно не только решить наболевший вопрос, но и создать ту самую реальную предпосылку уничтожения разницы между городом и деревней, о которой так много говорили в прошлом веке.

Не нужно думать, что проблемы паритета актуальны только для сельских собственников, и рядовому жителю села неведомы. Всякий наёмный рабочий, занятый в сельском хозяйстве, прекрасно понимает, что оплата его труда зависит, в том числе, и от того, какой у «хозяина» будет урожай и за сколько этот урожай возьмут. Владельцы земельных паёв также связаны с проблемой диспаритета. Для деревни она довольно животрепещущая и потому не удивительно, что в рассуждениях о ней ярче всего выявляются те или иные политические предпочтения собеседника. И пока собственники будут искать ее корни во внешних причинах — будь то деятельность отдельных правительственных лиц или «заговор перекупщиков», они успешно будут так или иначе объединять на своей платформе широкие слои сельского населения. Только объяснив её с точки зрения господства частной собственности и дав свою программу решения мы сможем это влияние подорвать и получить симпатии низов. Но нужно понимать, что схватка эта не будет легкой, так как наше решение так или иначе будет лежать в области плана и упразднения этой самой частной собственности.

Следующее направление исследований — это паевая земельная собственность. Этому вопросу почему-то уделяется слишком мало внимания. У нас принято потрясать статистикой и говорить: «Вот доля крупных предприятий, вот доля работников, занятых на этих предприятиях. Ну очевидно же! В деревнях та же ситуация, что и в городах! Пролетарии и буржуа, все четко разделено. Нужны те же самые меры по национализации и передаче средств производства в руки непосредственного производителя всех благ…». Стоп! Земля. Ключевой компонент аграрного производства. С ней всё не так просто.

Требуются подробные статистические исследования, чтобы выявить ситуацию по России в целом и по отдельным регионам в частности. В случае если паевая собственность еще сохраняет свое значение, наши представления о поземельных отношениях должны быть существенно скорректированы.

Люди, которые работают в сельскохозяйственном производстве или в городе или вахтовым методом в других регионах — они вполне могут быть паевыми собственниками, передающими этот пай по наследству. Оказывается, не такое уж прям и предельно четкое идет разделение. Собственность-то у рабочих есть! И отъём этих паев в условиях социальной нестабильности (а смена общественного строя, как показывает история, время не самое спокойное) может сыграть против коммунистических сил.

Главное, на что я хотел обратить внимание — нельзя писать аграрную программу упуская вопрос о текущем состоянии земельной собственности. Даже если мои опасения совершенно напрасны, и концентрация идет. а то и вовсе уже произошла, то изучение эволюции паевой собственности всё равно представляет первостепенный интерес для понимания того, как именно сложились текущие земельные порядки.

Тем не менее, на данный момент я убеждён в том, что проблемы, связанные с диспаритетом и эволюции паевой земельной собственности — вот то, что может помочь вернуть целину её жителям.

1.Проданная целина. Часть 1. // Lenin Crew. Марксистский интернет-журнал. Режим доступа: http://lenincrew.com/sold-land/ (дата обращения: 04.09.2018) ↩
2.Бойко В. А. Экономические отношения в агрохолдингах. // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. №1. С. 202 ↩
3.Девяткина Л. Н., Абдрахманов Х. Х. Внешнее и трансфертное ценообразование в агрохолдингах // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия экономика и финансы. 2005. №1. С. 693-694 ↩
4.Ковальская Надежда. Маленькие люди против зернового гиганта. // Наша газета. 2017. 24 августа. URL: http://www.ng.kz/modules/newspaper/article.php?numberid=579&storyid=23641
5.Лабриола А. Памяти «Манифеста Коммунистической Партии» // Лабриола А. Исторический материализм: очерки материалистического понимания истории. Пер. с итал. и фр. / Предисл. Э. Э. Эссена. Изд. 3-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010. С. 22 ↩
6.«Левые у власти». Программа-минимум Левого Фронта. // Официальный сайт Левого фронта. URL: https://www.leftfront.org/?page_id=2413 (дата обращения: 21.07.2018) ↩
7.Программа РКРП-КПСС. Первоочередные задачи Советской власти. // Официальный сайт РКРП-КПСС. URL: http://rkrp-rpk.ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D1%80%D0%BA%D1%80%D0%BF-%D0%BA%D0%BF%D1%81%D1%81/ (дата обращения: 16.08.2019) ↩

Tags: #Россия, #село, #сельскоехозяйство
Subscribe

Posts from This Journal “#Россия” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments